DOVREBBERO GLI INSEGNANTI PRESENTARE “ENTRAMBI I PUNTI DI VISTA” SULL’OLOCAUSTO?[1]

Una nuova legge texana ha vedute più larghe di quanto i legislatori prevedessero

Di Hadding Scott, 31 ottobre 2021

A causa di un recente spostamento a destra nelle correnti politiche e culturali, è sorta una controversia riguardante il Carroll Independent School District (nei pressi di Dallas-Fort Worth), dove la direttrice dei curriculum, in una riunione privata, ha detto qualcosa che ad alcune persone sembra controverso. Qualcuno ha inviato una registrazione segreta a NBC News, che ha presentato la storia nel modo seguente:

“Una dirigente del Carroll Independent School District di Southlake [Texas] ha consigliato ai docenti la settimana scorsa [venerdì, 8 ottobre 2021] che se essi hanno un libro sull’Olocausto nella loro classe, costoro dovrebbero parimenti offrire agli studenti accesso ad un libro che presenti una prospettiva “opposta”, a quanto risulta da una registrazione audio ottenuta da NBC News (A. Hylton, NBC News 14 ottobre 2021).

Come era da prevedere, tutto ciò ha provocato un flusso immediato di reazioni scandalizzate da parte di certi circoli, come reazione non solo al suggerimento che una prospettiva opposta sull’Olocausto dovrebbe essere presentata nelle scuole pubbliche, ma anche rispetto all’idea che una prospettiva opposta esista.

L’espressione controversa di Gina Peddy è questa:

“Mentre procedete, cercate solo di ricordare i concetti della 3937, e fate in modo che se avete un libro sull’Olocausto ne abbiate uno che ha un orientamento opposto, che ha altre prospettive”.

Nella registrazione, si ascolta un insegnante che chiede in modo incredulo: “Come ti puoi opporre all’Olocausto?”. Invece di suggerire titoli, Peddy sembra prendere la domanda come un’espressione di incredulità riguardo al fatto che qualcuno potrebbe mettere in discussione l’Olocausto, e replica:

“Credimi, è venuto fuori”.

Ella informa l’insegnante, che potrebbe non saperlo, che l’Olocausto in effetti è contestato, e che le scuole hanno in qualche modo avuto a che fare con questo. Non è evidente se la controversia sull’Olocausto è “venuta fuori” nel Carroll ISD, ma a Boca Raton, in Florida, c’è stato nel 2019 il caso di William Latson, un preside che venne coinvolto in una controversia tra genitori che non volevano che l’Olocausto venisse insegnato ai propri figli e un attivista ebraico che lo aveva chiesto.

Poiché l’Olocausto è effettivamente una materia di controversia corrente, la nuova legge del Texas che richiede il riferimento a entrambi i punti di vista nella discussione degli eventi correnti (menzionata da Gina Peddy come la “3937”) deve logicamente essere applicata al revisionismo dell’Olocausto.

Si può arguire da un’attenta valutazione delle parole di Gina Peddy che ella non sta chiedendo in modo arbitrario una porzione di tempo eguale per gli scettici dell’Olocausto, ma sta semplicemente consigliando ai docenti su come conformarsi ai nuovi requisiti legali/burocratici (con i quali ella molto probabilmente non concorda) e per evitare problemi. È evidente dal contesto che ella sta solo usando l’Olocausto come esempio, forse nella sua mente l’esempio estremo, di un argomento dove un’opinione opposta dovrebbe essere richiesta.

Sebbene la conduttrice della NBC introduca l’argomento dicendo che “commenti su libri riguardanti l’Olocausto stanno suscitando un nuovo scandalo”, la sostanza del servizio di Antonia Hylton attribuisce la colpa non a Gina Peddy ma ai politici. Il primo soggetto che parla nel servizio è un genitore che dice: “Con alcuni dei politici locali adesso, non sono sicuro che gli insegnanti si sentano supportati”. Poi la “censura” e la messa al bando di libri vengono vagamente discusse: “Tutto è iniziato quando un’insegnante del quarto grado è stata rimproverata, dopo che un genitore si era lamentato del fatto che ella aveva un libro sull’antirazzismo”. Lo stesso genitore viene quindi mostrato di nuovo, mentre difende l’insegnante che aveva il libro antirazzista.

L’intero complesso della controversia è iniziato come reazione a quello che veniva insegnato nelle scuole pubbliche che, secondo il reporter della NBC Tyler Kingkade (intervistato nella trasmissione Fresh Air della NPR[2]), era emerso dall’insegnamento a distanza durante il lockdown per il coronavirus. Con molti bambini che improvvisamente partecipavano alle classi tramite Internet, i genitori per la prima volta hanno potuto ascoltare quello che viene insegnato nelle scuole pubbliche, e a molti non è piaciuto parte di ciò che hanno ascoltato. Per esempio nell’autunno del 2020, afferma Kingkade, genitori si sono lamentati di insegnanti che promuovono il Black Lives Matter. In generale la reazione è stata indotta non dall’ignoranza ma dalla conoscenza e dall’allarme di prima mano per ciò che viene insegnato ai bambini, e questo sta succedendo in tutti gli Stati Uniti (NPR, 21 giugno 2021).

In particolare c’è una reazione contro la “Teoria Critica della Razza”. La Teoria Critica della Razza desume (1) dalla premessa che tutte le razze hanno capacità eguali, e (2) dall’osservazione delle discrepanze razziali che si verificano nel successo, la conclusione che il “razzismo sistemico” costringe i neri (in modo particolare) a essere relativamente privi di successo nella società americana. Come soluzione a questa presunta ingiustizia, alcuni esponenti della Teoria Critica della Razza propongono l’”equità”, il che va molto oltre l’Azione Affermativa (che chiaramente non era sufficiente): significa imporre risultati eguali tra gruppi razziali.

Lo Stato del Texas ha reagito con una nuova legge, menzionata da Gina Peddy come 3937, che aveva lo scopo di soffocare l’insegnamento della Teoria Critica della Razza nelle scuole pubbliche del Texas.

All’interno del Carroll ISD, la reazione è avvenuta sotto forma di un’acquisizione di controllo, da parte dello schieramento conservatore, del locale consiglio scolastico e di una direttiva del consiglio scolastico di non permettere l’utilizzo di libri con prospettive unilaterali che potevano essere “considerate offensive”, con la conseguente reprimenda di un’insegnante del quarto grado di quel distretto per avere nella sua classe un libro intitolato Questo libro è antirazzista.

Dopo di che, le preoccupazioni degli insegnanti per rimanere fuori dai guai sono state sollevate da Gina Peddy, che è la direttrice del curriculum del distretto. La registrazione inizia con Peddy che dice:

“Siamo nel mezzo di un disastro politico, e voi siete nel mezzo di un disastro politico, e così, dobbiamo fare il meglio che possiamo…Vi sono molti distretti nella nostra stessa situazione, e nessuno sa come navigare in queste acque. Voglio dire, nessuno”.

Quello che potrebbe aver provocato qualche confusione è che la legge 3937, sebbene presuntivamente intesa a combattere la Teoria Critica della Razza, obbliga in realtà a insegnare “la storia della supremazia bianca…e i modi in cui essa è moralmente sbagliata”. In questa luce, si potrebbe supporre che Questo libro è antirazzista sarebbe perfettamente buono. Forse come conseguenza della perenne paura dei repubblicani di essere chiamati razzisti, sembra esservi una contraddizione tra ciò che la legge doveva fare (fermare la Teoria Critica della Razza) e ciò che dice.

Probabilmente è questo il motivo per cui Gina Peddy ha consigliato gli insegnanti a rifugiarsi nella richiesta, insita nella legge, del “riferimento a entrambi i punti di vista” nella discussione degli eventi correnti. Il problema lì è che rispettare rigorosamente “entrambi i punti di vista” in tutti i casi deve significare, quando si tratta di questioni sulle quali la maggior parte delle persone concordano, manifestare rispetto per un’opinione minoritaria – come lo scetticismo dell’Olocausto.

I proponenti della legge texana contro la Teoria Critica della Razza non sembrano aver previsto questa conseguenza.

L’Anti-Defamation League of B’nai B’rith sostiene l’”istruzione dell’Olocausto” nelle scuole pubbliche dagli anni Settanta. Oren Segal, vice-presidente del “Centro sull’Estremismo” dell’ADL ha espresso una condanna di Gina Peddy per aver cercato di aiutare gli insegnanti del Carroll a conformarsi alla legge. Egli stesso è sembrato manifestare estremismo nelle dichiarazioni riferite dalla CNN:

Per quanto riguarda le opinioni “opposte” sull’Olocausto, il vice-presidente Oren Segal ha detto alla CNN che si tratta di chiaro antisemitismo.

“L’idea che opinioni opposte sull’Olocausto siano in qualche modo legittime per qualcuno è forse un segno dei tempi”, ha detto Segal. “È antisemitismo, è negazionismo, ed è la cosa che anima gli estremismi. Non vi sono due punti di vista su questa questione, non vi sono due facce dell’Olocausto” (A. Elassar, CNN, 16 ottobre 2021).

La linea tracciata dal portavoce dell’ADL, che “non vi sono due facce dell’Olocausto”, è la linea che alcuni timidi pubblici ufficiali hanno seguito.

Il senatore dello Stato Bryan Hughes (repubblicano), uno dei proponenti della nuova legge, ha asserito che la richiesta di “riferimento ad entrambi i punti di vista” non includeva il riferimento allo scetticismo dell’Olocausto:

“Il senatore dello Stato Bryan Hughes, un repubblicano del Texas orientale che ha scritto la legge 3 del Senato, ha negato che la legge richieda agli insegnanti di fornire punti di vista opposti su ciò che ha chiamato le questioni del ‘bene e del male’ o di sbarazzarsi dei libri che offrono solo una prospettiva sull’Olocausto” (M. Hixenbaugh & A. Hylton, NBC News 14 ottobre 2021).

Il senatore dello Stato del Texas Kelly Hancock (repubblicano) ha parimenti sostenuto che il consiglio di Gina Peddy agli insegnanti non ha niente a che fare con la legge:

“Gli amministratori delle scuole dovrebbero conoscere la differenza tra eventi storici fattuali e la finzione. Southlake ha sbagliato. Nessuna legge suggerisce l’azione che questa amministratrice sta promuovendo” (Twitter).

D’altro canto, la senatrice dello Stato Beverly Powell (democratica e figlia di un insegnante) è stata simpatetica con la posizione degli insegnanti twittando:

“Stiamo già vedendo l’impatto di una legge vaga e non necessaria che lascia gli insegnanti e gli amministratori confusi e spaventati di insegnare la storia dell’Olocausto o la Guerra Civile senza insegnare ‘entrambe le facce’” (Twitter).

La Soprintendente del Carroll, Lane Ledbetter, ha diramato delle scuse tramite Facebook, dichiarando:

“Durante le conversazioni con gli insegnanti durante la riunione della settimana scorsa, i commenti espressi non intendevano in alcun modo trasmettere l’idea che l’Olocausto fosse qualcosa di meno di un terribile evento della storia.

“Inoltre, noi riconosciamo che non vi sono due facce dell’Olocausto. Mentre continuiamo a lavorare all’applicazione della legge 3979, comprendiamo anche che questa legge non richiede un opposto punto di vista sui fatti storici” (L. Ledbetter via Carroll ISD on Facebook).

Vi è stato un numero sufficiente di legislatori in Texas per approvare una legge che obbliga il “riferimento a entrambi i punti di vista” nelle scuole pubbliche, ma sembra che nessuno dei proponenti di questa legge abbracci realmente l’intera implicazione di quelle parole. I tentativi per giustificare l’ostracismo dello Scetticismo dell’Olocausto mostrano un pensiero angusto e rigido.

Il senatore Hughes sembra credere che “il bene e il male” siano questioni di fatto piuttosto che di opinione, e, inoltre, che non c’è bisogno di essere preoccupati se queste etichette gravide di conseguenze sono state correttamente applicate.

Similmente, il presupposto del senatore Hancock che non c’è controversia su ciò che costituisce i “fatti storici” sembra davvero retrivo e incolto. Thomas D. Fallace, un esperto di istruzione dell’Olocausto, menziona la persistenza di un tale atteggiamento:

“Nella storia, la concezione naif (che molti adulti ancora conservano) è che esista un solo, obbiettivo passato e che gli storici guardino alle fonti primarie per accedere e riferire il passato direttamente” (T. D. Fallace, The Emergence of Holocaust Education in American Schools, 2008, p. 164).

“Molti adulti”, davvero! – tra i quali i legislatori repubblicani del Texas.

Se questi legislatori repubblicani sapevano quello che facevano, e avevano l’intenzione sincera di eliminare la propaganda sovversiva dalle scuole pubbliche, essi non avrebbero trattato l’Olocausto come sacrosanto. Voi ascolterete oggi alcuni insegnanti parlare dell’Olocausto come di un soggetto indispensabile, ma l’”istruzione dell’Olocausto” non è esattamente tradizionale. Essa ebbe dei piccoli inizi negli anni Settanta, crebbe poi come conseguenza della miniserie Holocaust della NBC, e venne considerata come indispensabile solo dopo il 1993 con l’uscita di Schindler’s List di Stephen Spielberg. La crescita dell’istruzione sull’Olocausto è stata condotta largamente dalla televisione e da Hollywood. L’Olocausto è stato a lungo utilizzato come uno strumento di agitazione sovversiva. Nel 1969, Jean-Paul Sartre accusò gli Stati Uniti di “genocidio” in Vietnam. Più recentemente, invocazioni dell’Olocausto contro gli sforzi per controllare l’immigrazione illegale sono stati ovvi per chiunque abbia orecchie per sentire. È stato il guru dell’Olocausto Elie Wiesel che ha coniato un importante slogan per gli entusiasti dell’immigrazione illegale:

“Voi che siete alieni illegali dovete sapere che nessun essere umano è illegale”.

È questo il genere di pensiero che i repubblicani del Texas vogliono supportare? Sono sempre stati i conservatori a essere stati chiamati nazisti. Recenti tentativi (ad esempio da parte di Dinesh D’Sousa) di mettere la scarpa sul piede altrui non hanno avuto molto successo e probabilmente non avranno successo. Se alcuni tra i legislatori repubblicani del Texas fossero davvero conservatori e sapessero quello che stanno facendo, dovrebbero almeno sostenere che agli opposti punti di vista sull’Olocausto vengano garantiti i riferimenti che la loro legge prometteva.

Gina Peddy ha risposto alla domanda su come esprimere un punto di vista opposto sull’Olocausto come se fosse stata retorica, ma è evidente che questi insegnanti sono davvero confusi su come offrire un’opinione scettica dell’Olocausto. Un insegnante non identificato che era presente alla riunione dice:

“Non vi sono libri per bambini che mostrino la ‘prospettiva opposta’ dell’Olocausto o la ‘prospettiva opposta’ della schiavitù. Dovremmo sbarazzarci di tutti i libri su questi argomenti?” (NBC News, 14 ottobre 2021).

Sbarazzarsi di tutti i libri sull’Olocausto non sarebbe un disastro, poiché la maggior parte delle scuole 30 anni fa andavano bene senza di essi, ma se gli insegnanti insistono a presentare una tale propaganda, e non c’è realmente nessun libro adatto ai bambini che contrasti questa propaganda, allora bisognerebbe assolutamente fare uno forzo per colmare questa lacuna.  

 

[1] Traduzione di Andrea Carancini. Il testo originale è disponibile all’indirizzo: https://codoh.com/library/document/should-teachers-give-both-sides-holocaust/en/

[2] Nota del traduttore: NPR sta per National Public Radio.