Il declino del cinema italiano. Tre aspetti della questione, tra i tanti emersi a più riprese:

Certo, a prendere per buoni gli spot di Rai Premium[1] sembra che il cinema e la televisione italiani scoppino di salute ma non è così.

In realtà, la strombazzatissima partnership Rai con la mostra del cinema di Venezia[2] è lo smalto sul nulla, alla luce degli esempi suddetti e della chiusura di Cinecittà: L’ULTIMO CIAK PER CINECITTÀ, GLI STUDIOS TRASFORMATI IN UN MAXI-RESORT, titolava nel giugno scorso il Fatto Quotidiano[3]; IL VIALE DEL TRAMONTO SULLA HOLLYWOOD DEL TEVERE, scriveva il mese scorso Paola Zanuttini su IL VENERDÌ di Repubblica[4].
 

Nel servizio di Zanuttini, si parla delle responsabilità della televisione:

“«Nel 1975 Massimo Fichera, direttore di quella che sarebbe diventata Rai 2, aprì alla conduzione condivisa. Il primo figlio di questa unione fu Padre Padrone dei fratelli Taviani, che vinse la Palma d’oro a Cannes, fu programmato in prima serata e suscitò una grande eccitazione fra i produttori», ricorda [Roberto] Perpignani. «Fino allora, il cinema si divideva in commerciale e d’autore, ma con la compartecipazione si cominciò a dire: fate film per tutti. E allora, per girare film che potessero essere finanziati e programmati dalla Rai, è cominciata l’involuzione. Il linguaggio cinematografico, che un tempo la pubblicità ci copiava, ha cominciato ad assumere le forme della pubblicità. Sono trent’anni che il nostro cinema ha perso la capacità di incidere, sperimentare, perché non cerca il pubblico ma l’audience»”.
 

L’audience, già. Sui suoi effetti devastanti, non solo sulla qualità dei prodotti cinematografici e televisivi ma sul pubblico stesso – commentando la fiction “L’onore e il rispetto”  – ha scritto giorni fa un eloquente trafiletto Antonio Dipollina, di “Repubblica”, nella rubrica CANAL GRANDE. Ne riporto l’estratto disponibile in rete:

“Un bel gruppo di spettatori segue per dileggiare contenuti e prove di recitazione al di là dell’umano ma il grossissimo del pubblico si appassiona davvero. Le due Italie, quella attaccata alle fiction para-cattoliche Rai e quella che digrigna i denti per le emozioni di Losito. Bell’ambientino, il Paese” (GARKO L’ONORE E IL RISPETTO. MA DI CHE PARLIAMO?: http://realityshow.blogosfere.it/2012/09/lonore-e-il-rispetto-3-rassegna-stampa-fotoromanzo-in-siciliano-falso-gabriel-garko-seduce-tutte.html ).

 

Tutto ciò mi ha riportato alla mente il post del 22 aprile scorso:

I MASSONI, PIÙ DEI PARTITI, SONO LA ROVINA DELLA RAI https://www.andreacarancini.it/2012/04/i-massoni-piu-dei-partiti-sono-la/
 

Sul mutamento del linguaggio televisivo (e, quindi, cinematografico, stante l’attuale ruolo produttivo della Rai) avevo scritto:

“ … Come mai oggi la televisione è così brutta? Prima di esprimere un giudizio sulla causa politica di tale degrado vorrei puntualizzare due aspetti sul come ci si è arrivati. Innanzitutto, nell’epoca d’oro della RAI (gli anni ’60 e ’70), i registi degli sceneggiati si misuravano con i grandi maestri della storia del cinema (dai grandi russi degli anni ’20 a Antonioni), mentre oggi il modello espressivo delle fiction sono gli spot pubblicitari. In secondo luogo, è il concetto stesso di fiction ad essere fuorviante e degradante. Mentre infatti nella RAI che fu i registi avevano ancora il gusto di esplorare la realtà e di raccontarla, i canoni della fiction impongono di nascondere la realtà e di sostituirla con storielle di tipo propagandistico: l’epoca che stiamo vivendo sembra davvero, televisivamente, una riedizione dei “telefoni bianchi”. Prodotti di regime non per spettatori consapevoli ma per sudditi, come si confà ad una nazione colonizzata come la nostra. Colonizzata anche nell’immaginario”.

Sul perché di tale mutamento, avevo scritto:

“Perché i massoni, a differenza della maggior parte dei “profani”, non solo sanno ciò che vogliono ma sanno anche come ottenerlo: nello specifico, trasformare i telespettatori in una massa di decerebrati ignoranti e pronta a essere manipolata e plasmata dai governanti”.

 

Beh, non c’è che dire: a giudicare dal – veritiero – quadretto delineato da Dipollina, direi che hanno ottenuto quello che volevano. Non solo hanno rovinato la televisione e il cinema ma hanno anche, in tal modo, ridotto gli spettatori – e quindi i cittadini – alla massa passiva e inerte di loro gradimento.

Complottismo? Certamente, ma, è bene precisarlo, i complottisti sono loro, chi ci governa:  i massoni. Sono loro infatti a ragionare in termini di – aberrante – ingegneria sociale. Pensavo proprio a questo, conversando giorni fa con l’amica blogger Barbara Cloro (http://www.cloroalclero.com/). Parlavamo dei vecchi, giustamente rimpianti, sceneggiati Rai, quelli degli anni ’60 e ’70; osservava Barbara: certo, noi della nostra generazione, che abbiamo visto quei lavori, avremmo tutti gli strumenti culturali per smascherare un governo come quello di Mario Monti.

Vero, ed è proprio quello che i governanti (massoni) paventano. È per questo che una trentina d’anni fa hanno messo mano alla – brutale – ristrutturazione del sistema radiotelevisivo, dove, accanto e oltre alla tv commerciale, hanno imposto l’ideologia dell’audience, dell’auditel e della fiction: autentica arma di guerra del dominio sociale (e non a caso, gli esperti del settore, ascrivono proprio al periodo in questione l’inizio del declino del nostro cinema, vedi il già citato Perpignani, come pure l’intervista allo sceneggiatore Dardano Sacchetti: INTERVISTA – SACCHETTI: “DAL DECLINO DEGLI ANNI ’80 IL CINEMA DI GENERE NON SI È PIÙ RIPRESO: http://www.nannimagazine.it/notizie/cultura-e-spettacoli/cinema/cinema-protagonisti/03/07/2012/intervista-sacchetti-dal-declino-degli-anni-80-il-cinema-di-genere-non-si-e-piu-ripreso/8562 ).

Questo, dal punto di vista squisitamente politico; dal punto di vista economico, invece, la “crisi” mortifera di Cinecittà rientra in quel programma di dequalificazione industriale e imprenditoriale del nostro paese, impostoci, con mezzi tanto subdoli quanto violenti, dalle elite politico-finanziarie atlantiche (anch’esse, ovviamente, massoniche) che rientra sotto il nome, parimenti subdolo, di “privatizzazioni”[5].

Sull’argomento ho scritto, tra l’altro, i seguenti post (repetita juvant):

https://www.andreacarancini.it/2010/09/litalia-dellulivo-lo-scemo-de/;

https://www.andreacarancini.it/2012/02/marco-travaglio-e-lo-spread-morale/

A questo punto, rimane da identificare alcuni dei personaggi la cui influenza sul retaggio televisivo e cinematografico nazionale è stata – ed è – nefasta ma di cui di solito si parla o superficialmente o poco, molto poco.

 

Il primo che viene in mente è, naturalmente, Silvio Berlusconi: certo, sulla sua appartenenza alla Loggia P2 si è sempre parlato moltissimo; meno si tende a parlare, mi sembra, delle implicazioni concrete del suo ruolo di monopolista cine-televisivo, ruolo difeso in modo non solo bipartisan ma feroce dalla nostra classe dirigente – concretamente piduista, al di là delle divisioni di facciata – a dispetto dei costi imposti al paese. Al riguardo, due casi gridano ancora vendetta:

Ma, oltre a Berlusconi (e a certo personale Mediaset che ha trasbordato in Rai) esistono personaggi più sfumati, il cui operato è molto più discreto e che, pur non essendo, almeno formalmente, conosciuti come massoni, costituiscono nondimeno delle figure chiave del predetto progetto di dominio.

Sono i gatekeeper incaricati di tenere alla larga la qualità (e quindi lo stimolo critico e intellettuale) dai programmi Rai; personalmente, li chiamo i “fascio tecnocrati”: patriottardi all’apparenza ma inflessibili nell’applicare le direttive mondialiste al settore radiotelevisivo.
 

Ecco, penso sia molto istruttivo, per capire chi governa oggi il declino della nazione, dare un’occhiata al tenore delle canzoni di Pancini/Jeder sul blog “Riscossa Europea”: http://riscossaeuropea.blogspot.it/ (digitare su Google le parole “riscossa europea pancini jeder”). Della canzone “Un uomo da perdere” (un elogio del defunto “sanbabilino” Giancarlo Esposti) esiste anche un video youtube …